Home / Політика / Юридична битва стормі Деніелс проти Трампа, пояснив

Юридична битва стормі Деніелс проти Трампа, пояснив

На 6 березня 2018 року, виконавець дорослий Стормі Деніелс (ім’я при народженні Стефані Кліффорд) подала позов проти президента Дональд Трамп.

Позов, який Ви можете прочитати нижче, прийшов через місяць-плюс повідомлень з різних ЗМІ, стверджуючи, що Деніелс і Трамп на початку справи, у липні 2006 року на турнір з гольфу на озері Тахо. У доповіді також стверджується, що Трамп адвокат Майкл Коен , в жовтні 2016 року, заплатив Деніелс $130 000 в гроші для її мовчати.

У той час як Деніелс спочатку заперечував, її рішення подати позов до суду послужила підтвердженням з її боку справи. Вона та її адвокат, Майкл Avenatti, навіть включені в текст “тихіше угода” в якості експоната додані у своїй скарзі:

Позов примітний тим, що Деніелс не вимагає грошової компенсації. Швидше, вона просить допомоги від кайданів “тихіше Угоди”, і дозвіл, щоб сказати привселюдно свою історію.

Оскільки позов був заявлений, спостерігається швидке-вогонь шифер в ЗМІ з Деніелс і її Avenatti адвоката, а також юридичні контрзаходи представники Трампа (в основному Коен) призначається, щоб змусити їх замовкнути.

Подій було занадто багато, щоб слідувати, так ось простий пробій.

Ніж “тихіше угода” насправді говорить

Позов примітний в першу чергу тому, що він містить в основному відредаговані номери

Угода підтверджує суму, сплачену в Daniels: $130,000, направляється через Майкла Коена компанію Essential консультанти ТОВ (іменований “ЕК ТОВ” в позові), який був також названий у січні 18 “Уолл Стріт Джорнал” у статті ламати історію справи і виплати.

По всьому документу, Деніелс згадується під псевдонімом “Пеггі Петерсон” (або “ПП”) і козирної називається “Девід Деннісон” (або “ДД”), щоб звести до мінімуму ймовірність того, що їх особистості можуть бути оприлюднені.

Окрема сторона листа, договору, також додається в позові вказує, що ПП-це псевдонім Деніелс. Оригінальний бічній листі також перераховані імена справжніх “Девід Деннісон” і “ЄС, ТОВ” але вони відредаговані версії, включеної в позові. Сказав, що, очевидно, ці псевдоніми відносяться до Дональд Трамп і необхідних консультантів.

15-сторінкового тихіше угода вимагає, щоб Деніелс здати будь-які фотографії, текстові повідомлення “повідомлення Instagram, facebook проводки [так в оригіналі],” або “будь-якого іншого типу створення” Трамп, і бари її випускати ці документи або будь-якої іншої особистої інформації про козиря (в комплекті “передбачуваних сексуальних партнерів, передбачуваних сексуальних дій або передбачуваної сексуальної поведінки”).

Засоби правового захисту, які перераховані в договорі передбачають виплату 1 млн доларів за порушення угоди (Деніелс також повинен передати гроші, які вона заробляє за рахунок розкриття конфіденційної інформації про Трампа). В залежності від того, як визначити “порушення” — 1 мільйон доларів за інтерв’ю вона дає пресі? 1 мільйон доларів за те, про Трамп заявив в інтерв’ю? — що може в теорії сума в десятки мільйонів доларів, якщо Деніелс розповідає широкій пресі.

Угода також дуже ясно, що козир і Деніелс дав право вирішувати спори поза приватного арбітражу. “Будь-які претензії або суперечки … дозволяються шляхом зв’язування конфіденційної арбітраж у максимальній мірі, дозволеній законом,” угода читає.

“Кожна зі сторін розуміє, визнає і погоджується з тим, що погоджуючись на арбітраж, як це передбачено в цій Угоді, кожна зі сторін відмовляється від будь-яких прав, він/вона/воно може мати для судді або суду присяжних стосовно питань, які повинні бути представлені в обов’язковому порядку і обов’язковий арбітраж у відповідності з умовами цього Договору.”

В угоді чітко вказується, що Трамп має право “відразу отримати, або від арбітра та/чи будь-якому іншому суді компетентної юрисдикції, колишній видачі в односторонньому порядку судової наказу … без попереднього повідомлення [Деніелс]”. В односторонньому порядку-це латинський термін, що позначає судових процесів, в яких присутня тільки одна сторона.

Велике питання: відмова Трампа в знак анулювати угоду?

Від козира та перспективи його команди, цей випадок дуже простий. Деніелс погодився вирішити всі питання, пов’язані зі справою через приватного арбітражу. Вона тепер замість цього подав громадський суд. Вона явно помиляється.

Це аргумент того консультантів (читай: Коен і Трампа команди) використовується для одержання арбітром, працював суддею у відставці Жаклін Коннор, оформити тимчасовий заборонний судовий наказ в кінці лютого, забороняють Деніелс з “розкриття або спонукання, заохочення або активно вселяючи нікому розкривати конфіденційну інформацію.” Коннор видав дану постанову в односторонньому порядку, і Деніелс і її юристи не були присутні або не може його оскаржувати.

Вони отримали цю постанову в кінці лютого, як витік інформації в пресу дав зрозуміти, Деніелс хотів вийти з Угоди і сказати їй бік історії. Тому судовий наказ прийшов до того позові, що Деніелс і Avenatti подав. У позові, Avenatti описує Арбітражного суду як “неправильне і допущені процедурні порушення” і “підробка.”

Його аргумент-це, по суті, про підписи. Поки тиша угода спрямована на те, щоб зв’язати Деніелс і Трамп, Трамп не став підписувати його, або, як він сам або як Девід Деннісон. Замість цього, угода була парафована і підписана необхідні консультації. Дійсно, замість частини договору, які позначені, щоб бути завізовані “ДД” парафовані необхідні консультації:

“Пан Трамп … не підписали угоду, тим самим робить її юридично недійсною і не має значення,” Avenatti пише у скарзі. Він стверджує, що козир “навмисне не підписати угоду, щоб він міг пізніше, якщо буде необхідність, публічно дезавуювати будь-які знання тихіше Угоди і Міс Кліффорд”.

Затвердження Avenatti полягає в тому, що Коен провідний Деніелс 130,000 $(гроші він стверджує, що прийшов не від Трампа, але з кредитної лінії на його власному будинку Коена), навіть якщо договір був нульовий.

“Тому що там ніколи не було діючого договору і, отже, не “згода на арбітраж”,” суд приходить до висновку, що “будь-який наступний замовлення, одержаний паном Коеном та/або пан Трамп в арбітражі не має ніякого значення або впливу”.

Позов далі стверджує, що публічні заяви Коена по справі також анулювати угоди або, принаймні припустив, що сам Коен, розглядаючи його як порожнечу розмовами про речі, яким необхідні консультації вирішено зберегти в таємниці. Нарешті, позов стверджує, що початковий відмову Деніелс це справа стала результатом “залякування і примусу тактику” Коен.

Після того, як справу розголосу, Avenatti розкопали і випустили доводячи написати, що Коен використовував свій козир організацією облікового запису електронної пошти для організації банківського переказу на Деніелса, який може служити додатковим свідченням того, що Коен бреше, коли говорить, що Трамп не був обізнаний про угоду. Якщо козир дійсно було знання, то, ймовірно, він навмисно вибрав не підписувати, що б надати вага до аргументу підпис.

Два чи костюм може вийде

Юридичні коментатори висловлюють різні думки щодо того, довід підпису дійсний. Аналітик msnbc в юридичних Денні Севальос стверджує, що вага доказів прихильності арбітражу, і, отже, перемога Трампа.

“Арбітражні застереження, як правило, незалежних великих контрактів, які вони вкладені,” Севальос пише, посилаючись на Верховний суд США і Верховний Суд Каліфорнії випадків. “Якщо є конкретна атака на самого Арбітражного угоди, що повинно бути виконано, навіть якщо Даниэльс, наприклад, стверджує недійсність у цілому-тихіше угоду, в якій він міститься.”

І якщо Трамп бере верх і тримає справи в арбітражному суді, він практично гарантовано виграти арбітражних рішень, припинення Деніелс заговорив.

Деніелс можна стверджувати, що арбітражна обмовка була неправильно посилатися, бо з’ясовується, що необхідні консультанти і Коен, але не козирної, потрапив до арбітра, щоб винести заборонний судовий наказ. Тиша угоду лише дає козир влади, йти в арбітраж. І Деніелс також стверджувати, що арбітражне застереження так налаштовані проти неї, щоб бути “безсовісним” і, отже, є недійсним, так як він дає козир по відношенню до неї, але Севальос зазначає, що це твердження важко довести в суді.

Професор університету Джорджа Вашингтона Джонатан терлі більш оптимістично про шанси Деніелс і попереджає, що справа може мати серйозні наслідки для особисто Коен. Терли пише, що Деніелс “може мати більш сильний правовий аргумент” тому що Коен подав заборонний судовий наказ щодо основних консультантів, а не козирем.

Майкл Коен міг бути п’яним

Більше того, історія Коена про справу пов’язують його в юридичних порушеннях. Він сказав Нью-Йорк Таймс в лютому”, ні Трамп, ні козирної кампанії був стороною по угоді з міс Кліффорд, і не відшкодував мені для оплати, або прямо чи опосередковано”, що говорить про те, що він керував великим бізнесом на Трампа імені без козиря знання.

“Якщо він каже правду, що Трамп не був обізнаний про компенсації, він підписав документ від імені клієнта (і нібито прив’язка клієнта) без консультації з його клієнтом або добитися його згоди. Що б явне порушення етики,” терли пише. “Якщо він не має згоди Трампа, його подання у Daniels представляється помилковим і потенційно небезпечні.”

Етичний багаж для Когена не закінчується. Він може також особи осуду чи навіть позбавлення права на Деніелса підписати неправдиве заяву, що заперечує, що справа у рамках Нью-Йоркського адвоката Кодекс професійної відповідальності, який говорить: “у поданні клієнта, адвокат не може … свідомо робити неправдиві заяви про законність або дійсності”. Якщо твердження Деніелс каже, що Коен змусив її випустити неправдиві свідчення, що може принести ще гірші наслідки для нього.

Коен також, мабуть, отримав судовий наказ, займається юридичною практикою в Каліфорнії, не будучи членом Каліфорнії. Це правопорушення карається строком до одного року у в’язниці.

Широкий фоллаут

Коен попередив, що справа може обернутися вельми плачевно для Дэниэлса. Він розповів газеті “Вашингтон пост”, які проводять Avenatti, в подачі справа і обговорювати це зі ЗМІ, була “як нерозважливо й необачно, як він відкриває Міс Кліффорд значні грошові зобов’язання, які я маю намір переслідувати”. Якщо 1 мільйон доларів за порушення тримає фігуру, що може бути неймовірна кількість.

Це складе ще більшу суму, якщо сегмент CBS 60 хвилин, що Деніелс і Avenatti знято з Андерсон Купер минулого тижня вийде в ефір. В цьому сегменті, за повідомленнями, вона робить нові заяви про їх роман. З buzzfeed Кріс Geidner повідомив, що юристи Трамп розглядає можливість судового позову, щоб блокувати сегмент 60 хвилин, але джерела ЦБС розповіли журналістам, що вони отримали загрози судового позову.

Деніелс офіційно запропонував Коен угоду, в якій вона хотіла повернути 130,000 доларів в обмін на право говорити і формальне анулювання їх тиша угоди. Це потребує підпису Трампа, який був явно не вистачає на їх попередньої угоди.

Але навіть якщо їх юридичний спір закінчився, ще може наступити. Фінансування виборчих кампаній Барбос загальній групі викликає стверджує, що хабар була проведена оплата в службі президентської кампанії Трампа, тому що він купив мовчання на спори, які могли б зашкодити його перспективи. Якщо це так, то оплата може бути незаконним розкрито внесок кампанії. Якщо гроші дійсно Коена, це теж буде незаконно великий подарунок, на додаток до незаконності його тримається в секреті.

Звичайно, ніхто не рахує гроші Коена. Більш цікаве питання, чи є він виходив з існуючих Трампа кампанію гроші. Ховається великий рахунок кампанії також може зробити козирної кампанії 2016 року та його посадових осіб в неприємності з законом.

І будь-який суд, зокрема, Деніелс несе в собі іншу небезпеку для Трампа: процес виявлення. В рамках підготовки своєї справи, Avenatti і юристи, що представляють Деніелс буде мати право змістити Трампа та витребувати документи, що відносяться до справи. Хвацько, скинення Президента Білла Клінтона в суд з позовом поли Джонс призвело до дачі неправдивих показань і перешкоджання звинувачень, на підставі яких палата представників імпічмент йому належне.

“Позов відкриває двері, і судді майже завжди дозволяють позивачу отримати риболовлю”, Роберт Беннетт, який представляв Клінтон в такому разі, сказав Нью-Йорк Таймс. Він додав, що “ви платили іншим людям гроші?” – один з таких питання вони могли поставити і знайти відповіді допомогою занурення документ і свідоцтво Трамп.

Источник

About AdmiN

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*

x

Check Also

Трампа ДМО використовується вкрай сумнівна статистика, щоб виправдати поділ сімей на кордоні

Поділ сімей, які в’їжджають в США нелегально з Мексики-це тепер офіційна політика ...