Не пропустіть
Home / Політика / Конституційні дебати навколо захисту роботи Роберта Мюллера, пояснив

Конституційні дебати навколо захисту роботи Роберта Мюллера, пояснив

Сенаторів, як республіканців, так і демократів, в переважній більшості говорять, що вони хочуть розслідування спеціального прокурора Роберта Мюллера на нібито вибори Росія заважає продовжувати без будь-яких вторгнень.

Сенс. Кріс куни (д-de) і тому Тілліс (Р-НС) виступив із заявою на початку цього тижня закликає Президента Трампа, щоб дозволити спеціальним адвокату, щоб завершити свою роботу без перешкод.” Група Сенат демократи також надіслав у Міністерство юстиції лист у вівторок з проханням “взяти на себе публічне зобов’язання відмовитися від будь-якого замовлення або запиту — явних або неявних — втручатися в розслідування адвоката.”

Але коли справа доходить до дійсно захищає Мюллер, республіканці в Конгресі швидко придумувати відмазки. В даний час існує два двопартійної пропозиції — один з Тілліс і куни і ще від міста Санс. Ліндсі Грем (Р-СК) та Корі Букер (д-Нью-Джерсі) — що б перевірити Президента Трампа влада вогню Мюллер, вважаючи рішення в присутності трьох суддів у федеральні суди. Обидва закони виглядають малоймовірним, щоб піти куди завгодно.

Запитав, якщо Конгрес повинен діяти, сенатора Джона Кеннеді (Р.-ля) сказав Вокс останнім часом він “не впевнений, що це конституційні для нас, щоб сказати президенту, що він може вогонь і не вогонь.”

Навіть сенатор Джеф Флэйк (Р-АЗ), багаторічна козир критик, сказав, що він “не переконаний”, ці два речення є конституційними і, що будь-який поштовх в Конгресі, аби захистити Мюллер буде втручатися у виконавчу владу. Але розмови з юристами показує, що це не так просто.

“Це важко, що законодавці спираються на такі легко розвінчані конституційні проблеми для політичного прикриття,” Стів Владек, конституційного права, експерт юридичної школи університету Штату Остіна, сказав.

Незгода зводиться до давньої наукової дискусії про Конституційний принцип поділу влади, Верховний Суд у 1980-х роках, і в політичному середовищі, яка залишається республіканці не бажають брати участь у чому-небудь пов’язаних з Росією.

Є два законопроекти щодо захисту Мюллер. Ні б запобігти Трамп звільнив його.

Два законопроекти були запропоновані в Палаті представників і Сенаті, щоб захистити Мюллера розслідування — спеціальний радник Незалежності закон Про захист, від Грема і Букер, і спеціальний адвокат цілісності закону від Тілліс і куни, які йдуть приблизно в тих же межах: вони дозволять Білого дому рішення звільнити спеціального прокурора, щоб бути поставлена під судовий контроль.

В даний час, генеральний прокурор США може зняти спеціальний радник “за неправомірні дії, недбалість, нездатність, конфлікту інтересів, або з іншої поважної причини, включаючи порушення відомчої політики”. Тому що Генеральний прокурор Джефф сесій самовідвід від слідства, у разі Мюллера, влада потрапляє в руки заступника Генеральний прокурор рід Розенштейн. Немає ніякого способу для спеціального адвоката, щоб оскаржити це рішення, навіть якщо є справи за незаконне звільнення.

Ці два законопроекти намагаються заповнити цей пробіл, створивши якийсь помилки з трьох суддів (складається з двох округу Колумбія суддів районних судів та один нам суддя апеляційного суду). Жодна з пропозицій не встановлює спеціального радника ООН-розцінюється, як позиція, не або навіть обмежити владу Білого дому, щоб вогонь Мюллер.

Різниця між законопроектами-це коли судова влада буде втручатися в процес стрільби із спеціального адвоката. В Білл Грехем-Букер, спеціальний адвокат “може бути вилучений, якщо Генеральний прокурор подав позов в окружний суд США” і повідомляє відповідну Сенату і судових органів будинкових комітетів. У Тілліс-куни законопроект, спеціальний представник повинен бути поінформований у письмовій формі конкретної причиною для звільнення і призначають курс дій, щоб оскаржити це рішення постфактум.

Той, хто програє в суді, то може подати апеляцію до Верховного Суду. На практиці, ці пропозиції будуть вкрай скромні заходи, як Джонатан терлі, професор юриспруденції у школі права університету Джорджа Вашингтона, зазначає.

“[Добру справу] – це майже стандартний unreviewable”, – сказав він. “Було б дуже важко для суду, щоб розглянути, що це за мова. Малоймовірно, що цей закон дозволить істотно збільшити захист Мюллер”.

Незважаючи на це, законодавці, які запропонували ці законопроекти перебільшувати актуальність проходження їх в закон. Сказав Грем він спонсорував тільки законопроект, щоб зробити свою позицію по Мюллеру слідства. І кожен раз, коли Трамп монтує чергову атаку проти Мюллера, республіканці викликають побоювання, що законопроекти не можуть бути конституційною.

Конституційність захисту роботи Мюллера, пояснив

Ці пропозиції щодо захисту конституційного Мюллер? Коротка відповідь: мабуть, так — але це не так однозначні.

Консервативний аргумент, що Конгрес не може обмежувати виконавчої влади; Конституції, що президент підтримує цю владу контролювати, хто служить в органах виконавчої влади. В юридичний Комітет Сенату слухання про конституційність двох спеціальних адвоката законопроектів у вересні, в тому числі свідоцтва вчених-юристів і експертів, Джон Даффі з Університету Вірджинії школи права, сказав “передачі видалення влади від виконавчої до судової гілки влади майже напевно неконституційним” під Букер і Грема пропозицію. Інші, як Владек, однак назвав ці дії належним чином і відповідно до діючої правовий прецедент.

Консервативне конституційні проблеми повернутися в 1988 Верховного Суду Моррісон ст. Олсон, 7-1 рішення, яким задовольнив незалежного адвоката, закон — законом, прийнятим у результаті Ніксон, стрільба з Уотергейтського спеціального прокурора, який створив слідчим ролі повністю незалежною від виконавчої влади. Суддя Антонін Скаліа був єдиним незгодним по справі, стверджуючи, що незалежний адвокат був явним порушенням принципу поділу влади:

Скаліа заявив, що “урядові розслідування і судового переслідування злочинів є суто виконавчі функції”. Незважаючи на рішення суду, що підтвердив роль незалежного адвоката, Конгрес дозволив діяти закінчується в 1999 році. У свою чергу, є спеціальний адвокат, роль Мюллера тримає, які значною мірою збігаються по суті, але не відділена від адміністрації — викликає багато суперечок серед вчених-правознавців.

“Спеціальний радник є створення Генерального прокурора або його місця підлеглого; як такий, цей аргумент може бути, що яких-небудь обмежень вторгатися у виконавчій владі”, – сказав терли пропозицій щодо введення судового контролю в можливій Мюллер стрільби.

Владек каже, що це ріже зовсім в інший бік — то є більше можливостей саме для захисту, тому що спеціальний адвокат знаходиться під контролем Міністерства юстиції.

“Я знаходжу цей публічний розмову так неприємно. Дві речі повинні бути істинними це неконституційним: по-перше, Верховний суд повинен скасувати Моррісон, а потім пройти повз Моррісона і правило в іншому напрямку”, – сказав Владек, приписуючи дискусію в “розрив між людьми на пагорбі і консервативної і лібертаріанської вчених”.

“Суть в тому Моррісон ст. Олсон все ще хороший закон, і ми підготували наш законопроект з урахуванням” Букер, який спонсорує одна з пропозицій, сказав. “Є багато конституційних вчених, які згодні, що наш законопроект перебуває на твердій конституційній основі”.

Обговорення конституційності, в кінцевому рахунку, політичну

Якщо Конгрес прийме законопроект, щоб додати шар нагляду на будь-які кадрові перестановки в Мюллер розслідування, терли каже, що може бути “достовірної виклик рахунки, і він може бути невідомо, коли вона дійде до суду”. Будьте впевнені, що Конгрес не виглядати занадто нетерплячим, щоб продовжити ці законопроекти, і Верховний Суд рідко скасовують рішення, прийняті в такій недавньої історії.

Навіть якщо і так, суперечка про конституційність говорить республіканців небажання брати активну участь у Росії розслідування — розмова на Капітолійському пагорбі, який має потенціал, щоб радикально змінити, демократи повинні повернути собі більшість у Палаті представників або Сенаті.

Немає жодних сумнівів, що Трамп неодноразово штовхнув на лінії нападу Мюллер і його наслідки. Як повідомляється, він намагався проштовхнути Мюллер вийшов в червні минулого року. Консерватори в Конгресі згуртувалися навколо Білого дому в спробі дискредитації слідства і звинувачення Росії протягом кількох місяців.

Два республіканці, Джим Джордан Огайо і Північна Кароліна Марк Медоуз, відомий за свої близькі стосунки з Трампом, навіть зателефонував Джефф сесій у відставку за те, що розслідування Росії вийти з-під контролю.

Республіканські лідери зайняли помітно іншим тоном. Лідер більшості в Сенаті Мітч Макконнелл виступив у достовірності розслідування Мюллера і сказав, що це повинно бути дозволено зробити висновок, без будь-яких перешкод.

Але коли справа доходить до реально діюча, республіканці бачать тільки одну червону лінію: Трамп вогонь Мюллер.

Источник

About AdmiN

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*

x

Check Also

Короткий посібник по 8 травня праймеріз в Огайо, Західна Вірджинія, Індіана і Північна Кароліна

Виборці брали участь у виборах у вівторок первинних виборах в штаті Індіана, ...